مسدود کردن موفقیت آمیز والمارت از یک قاضی حقوق اداری در دفتر اجرایی بازبینی مهاجرت تا چه حد می تواند به قضات مهاجرت تعمیم یابد؟

توسط Cyrus D. Mehta و Kaitlyn Box

در 25 مارس 2024، رئیس قاضی جی راندال هال دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه ج،ی جورجیا، بخش Stateboro درخواست والمارت را برای قضاوت اجمالی در شرکت Walmart در مقابل ژان کینگ، که ادعا می کرد که اقدامات اداری علیه این شرکت به دلیل نقض ا،امات ثبت سوابق مربوط به مهاجرت باید متوقف شود زیرا “توسط یک قاضی حقوق اداری (“ALJ”) انجام می شد که بر خلاف قانون اساسی از نظارت رئیس جمهور محافظت می شود. ALJهایی مانند ژان کینگ، که ریاست دادرسی علیه والمارت را بر عهده داشت و قاضی اصلی دفتر مدیر ارشد دادرسی اداری (OCAHO) است، می‌توانند تنها برای «دلیل خوب» که توسط Merits System Protection تعیین شده است، از سمت خود برکنار شوند. هیئت مدیره (MSPB) و توسط رئیس جمهور به دلیل “فقط به دلیل ناکارآمدی، غفلت از انجام وظیفه یا تخلف در مقام”. والمارت ادعا کرد که این سیستم با جدا ، ALJها از کنترل ریاست جمهوری توسط دو سطح حفاظت از حذف، قانون اساسی را نقض می کند. والمارت استدلال کرد که ماده دوم قانون اساسی، که به رئیس جمهور دستور می دهد “مراقب باشد که قو،ن به درستی اجرا شوند”، از او می خواهد که قدرت برکناری افسران اجرایی را داشته باشد. تنها دو نوع افسر از قدرت برکناری رئیس جمهور مستثنی شده اند – افسران اصلی که مستقیماً به رئیس جمهور گزارش می دهند و افسران پست که توسط رئیس جمهور منصوب می شوند اما توسط دیگران نظارت می شوند. Seila Law LLC v. CFPB را ببینید, 140 S. Ct. 2183, 2192 (2020); ایالات متحده علیه Arthrex, Inc., 141 S. Ct. 1970، 1980 (2021). والمارت استدلال کرد که ALJها در هیچ یک از این استثناها نیستند، “بنابراین طرح حذف که از آنها محافظت می کند، دو برابر قانون اساسی است”. قاضی هال با والمارت موافقت کرد و درخواست قضاوت اجمالی را پذیرفت و دریافت که “حفاظت چند سطحی در برابر برکناری موجود برای OCAHO ALJs مغایر با ماده دوم و مغایر با قدرت اجرایی رئیس جمهور است.”

این مورد تنها یکی از نمونه‌های اخیر چالش‌های قانون اساسی برای اقتدار ALJs است. در وبلاگ قبلی بحث کردیم کمیسیون بورس و اوراق بهادار علیه جارکزی، که تا حدی به این موضوع مربوط می شود که آیا تصمیم کنگره مبنی بر اجازه حذف ALJ ها فقط برای “دلیل خوب” ناقض ماده دوم است. دیوان عالی به بحث شفاهی رسیدگی کرد جر،ی در نوامبر 2023، و تصمیم آن در این پرونده می تواند عواقب گسترده ای برای آینده ALJs داشته باشد. ما همچنین در مورد چالش موفقیت آمیز SpaceX در برابر پیگرد قضایی ادعاهای تبعیض علیه آن توسط و، دادگستری تحت INA 274B گزارش دادیم. چالش بند انتصابات اسپیس ای، منحصربه‌فرد بود زیرا استدلال می‌کرد که دادستان کل، علی‌رغم انتصاب OCAHO ALJs، تصمیمات آن‌ها را طبق INA 274B بررسی نمی‌کند، به‌،وان یک طرف آسیب دیده طبق INA § 274B(g)(1) باید در دادگاه تجدیدنظر بررسی شود.

جر،ی و والمارت همچنین این احتمال را مطرح می کند که آیا قضات مهاجرت (IJs) نیز می توانند با چالش های قانون اساسی مواجه شوند. مانند OCAHO، آنها نیز در دفتر اجرایی بررسی مهاجرت تحت نظارت و، دادگستری مستقر هستند.

با این حال، در Fortunato de Jesus Amador Duenas v. Garland، مدار نهم استدلالی مبنی بر اینکه روند حذف برای IJها ماده دوم را نقض می کند رد کرد. دادگاه استدلال کرد که دادستان کل (AG)، که بر IJها نظارت دارد، از اختیار نامحدودی برای برکناری آنها به صلاحدید خود برخوردار است. از لحاظ تاریخی، AG ها این قدرت را نسبتا آزادانه اعمال کرده اند. جان اشکرافت، AG در زمان پرزیدنت جورج دبلیو بوش، تعدادی از IJهایی را که به ملایمت در قبال مهاجرت شهرت داشتند، ا،اج کرد. دیدن خانواده جیل، مهاجران تحت نظارت: ش،ت قانون اداری، 29 بولتن مهاجرتی Bender's 401, 415 (14 مارس 2024). مقاله جیل فامیلی در ارائه تاریخچه ای جذاب از APA اشاره می کند که کنگره موارد ا،اج و طرد را از قانون رویه اداری مستثنی کرده است. برنامه تکمیلی را ببینید. قانون 1951، انتشارات. L.64 Stat. 1044 (1951). در دوران ،ت ترامپ، AG جف سشنز به طور مشابه آی جی استیون مورلی را از مدیریت این پرونده حذف کرد کاسترو-توم پس از اینکه مورلی قبلاً آن را از نظر اداری بسته بود، پرونده را جایگزین او کرد. از سوی دیگر، IJها نیز مانند ALJ در پرونده Walmart، مشمول هیئت حفاظت از سیستم شایستگی (MSPB) هستند. که در روی علیه MSPBتنها دلیلی که سوزان روی، قاضی سابق مهاجرت، نتوانست در MSPB ادعایی کند، این است که او دو سال خدمت نکرده بود. در غیر این صورت، روی علیه MSPB نشان می دهد که IJهایی که دو سال را تمام کرده اند می توانند حذف خود را به MSPB اعتراض کنند. IJها نیز تحت کنترل اتحادیه هستند، که در آن مطرح نشده است Fortunato de Jesus Amador Duenas v. Garland.

حتی اگر دیوان عالی کشور در جر،ی در نهایت حکم می‌کند که ALJها مغایر قانون اساسی هستند، بعید است که این مالکیت به IJها گسترش یابد، علی‌رغم این واقعیت که IJها ممکن است از برخی حمایت‌ها در برابر حذف برخوردار شوند. IJ ها از لحاظ تاریخی مستعد برکناری توسط AG که توسط رئیس جمهور منصوب می شود، بوده اند. آنها می توانند از یک پرونده مجدداً منصوب شوند و AG همچنین این اختیار را دارد که تصمیمات اتخاذ شده توسط یک IJ را برای خود تأیید کند و آنها را لغو کند. بخش دیگری از وجود دارد جر،ی متمم هفتم را به چالش کشید زیرا آقای جارکزی در معرض یک دادرسی اداری علیه او بود و از محاکمه هیئت منصفه در دادگاه فدرال محروم شد. اگر دادگاه عالی به نفع آقای جارکزی در مورد حق او برای محاکمه هیئت منصفه حکم دهد، این امر ممکن است با توجه به اختیارات IJ ها چالش هایی را ایجاد کند. حتی در اینجا، S. Michael McColloch، وکیل Jarkesy، استدلال کرد که دادگاه باید تشخیص دهد که وقتی ،ت پرونده ای با “عملکرد اساسی ی،ان” به ،وان یک دعوی سنتی برای ادعاهایی مانند کلاهبرداری مطرح می کند، باید پرونده را وارد کند. دادگاه فدرال، که در آن حق محاکمه هیئت منصفه اعمال می شود. با این حال، هنگامی که بیشتر تحت فشار قرار گرفت، او بر آن تاکید کرد جر،ی نباید در مورد رسیدگی به مزایا و بدهی های ،ت اعمال شود و اختیارات IJ نباید تحت تأثیر نتیجه پرونده قرار گیرد.

باید دید آیا یک حکم گسترده در جر،ی به قلب سیستم دادگاه مهاجرت ضربه خواهد زد. اگر تصمیم دادگاه عالی منجر به تشدید دادگاه‌های مهاجرت شود، کنگره می‌تواند مجبور شود یک سیستم مستقل دادگاه مهاجرتی را براساس ماده یک قانون اساسی به ،وان جایگزین ایجاد کند. دادگاه ماده 1 تضمین می کند که IJها مستقل از مداخله سیاسی هستند زیرا در حال حاضر تحت صلاحیت دادستان کل در و، دادگستری هستند.

*کیتلین با، یکی از همکاران ارشد Cyrus D. Mehta & P استArtners PLLC.