پیش از حکم دادگاه عالی در مورد Chevron Deference، بررسی برند X به عنوان یک نیروی خوب

توسط Cyrus D. Mehta و Kaitlyn Box

دیوان عالی در 17 ژانویه 2024 در دو مورد استدلال کرد: آرelentless, Inc. v. و، بازرگ، و Loper Bright Enterprises v. Raimondo – ممکن است تعیین کند که آیا دادگاه ها به تفسیر آژانس فدرال از یک قانون مبهم فدرال همانطور که در شورون USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council، 467 US 837 (1984).

شورون تمدید در مورد مقررات مبهم تحت INA نیز اعمال می شود. در حال حاضر ا،ریت محافظه‌کار در دیوان عالی از آن استقبال نمی‌کنند، زیرا به یک آژانس فدرال قدرت زیادی می‌دهد تا تصمیم بگیرد که قانون چیست. همچنین ناپسند است زیرا تصمیم گیری در مورد مبهم بودن یک اساسنامه، و در نتیجه مشمول استیضاح می شود، همچنین یک تصمیم ذهنی مبتنی بر ایدئولوژی سیاسی ،ت در هر لحظه از زمان است. بنابراین احتمال زیادی وجود دارد که شورون یا واژگون می شود یا باریک می شود. همانطور که برایان گرین و استفان ییل لوهر در وبلاگ خود در مورد مهاجرت فکر کنید، زیرکانه مشاهده کرده اند:

همه پزشکان مهاجرت و مشتریان آنها تأثیری را احساس نمی کنند شورون محدود یا نادیده گرفته شده است. برندگان و بازندگ، وجود خواهند داشت و برخی از پیامدهای ناخواسته ممکن است در محدود ، احترام قبلی به تصمیم‌گیری آژانس فدرال رخ دهد. به ،وان مثال، در موارد حذف، شورون احترام به ،، که به دنبال بررسی تصمیمات قاضی مهاجرت یا شورای استیناف مهاجرت هستند صدمه می زند. همچنین می‌تواند به کارفرمای، که به دنبال تفسیری مطلوب از قانونی که طبقه‌بندی ویزای H-1B یا L را به یک کارگر غیرشهروندی اعطا می‌کند، آسیب برساند. با این حال، شورون هنگامی که آژانس مهاجرت به دنبال ارائه مزایای مجوز استخدامی است، مانند برنامه اقدام معوق برای ورود به دوران کودکی یا آموزش عملی اختیاری F-1، تمدید می تواند کمک کند.

اگر دیوان عالی حفظ کند اما محدود کند شورون، تلاش خواهد شد تا استدلال شود شورون در قضاوت های BIA نباید رعایت شود. بسیاری از تصمیمات پرونده ای که قضاوت های BIA دریافت می کنند، اعلام شده است شورون احترام، اما بسته به اینکه دادگاه چگونه در مورد آن رای می‌دهد، ممکن است جایی برای برگرداندن این سابقه وجود داشته باشد. بی امان و لوپر.

اگر دارایی های دیوان عالی کشور در بی امان و لوپر برایت محروم ، آژانس‌ها از توانایی تفسیر قو،ن مبهم بدون مجوز صریح کنگره، سابقه دیگری فراتر از آن شورون همچنین می تواند خارج شود. که در ملی کابل و مخابرات Assn. v. خدمات اینترنتی برند X، 545 US 967 (2005)، دیوان عالی اعلام کرد که تفسیر آژانس از یک اساسنامه مبهم ممکن است همچنان قابل احترام باشد، حتی اگر دادگاه منطقه ای اساسنامه را به روشی متناقض تفسیر کرده باشد. برگزاری دادگاه در برند X یک شمشیر ،به است – می تواند آژانس ها را برای تفسیر قو،ن به گونه ای که برای مهاجران مضر باشد یا به شیوه ای سودمند، حتی در پرتو سابقه دادگاه مدار مشکل ساز، قدرت دهد. یکی از نمونه های آژانس استفاده از برند X به نفع یک مهاجر را می توان در یافت موضوع داگ،، 26 I&N دسامبر 197 (BIA 2013)، که توسط دیوید ایزا،ون در وبلاگ قبلی به طور مفصل مورد بحث قرار گرفت. موضوع داگ، فردی به نام آقای داگ، که در جامائیکا به دنیا آمد و به دنبال ایجاد تابعیت تحت §321 (a) سابق INA بود، درگیر بود. مادرش در سال 1988 تابعیت خود را دریافت کرده بود و پس از آن زم، که والدینش طلاق گرفتند، حضانت قانونی آقای داگ، را به دست آورد.

قانون مورد در حوزه سوم ایجاب می کرد که متقاضی تحت §321(a)(3) INA سابق نشان دهد که والدین حضانت او پس از جدایی قانونی از والدین دیگر تابعیت شده است. Jordon v. Att'y Gen., 424 F.3d 320, 330 (3d Cir. 2005) (به نقل از باگوت علیه اشکرافت, 398 F.3d 252, 257 (3d Cir. 2005)). با این حال، BIA قبلاً اعلام کرده بود که می‌توان تابعیت خود را تحت §321(a) INA سابق نشان داد، صرف نظر از اینکه والدینش قبل یا بعد از تابعیت، حضانت قانونی را به دست آورده‌اند. رجوع به موضوع بایرس شود، 24 I&N دسامبر 467 (BIA 2008). با تکیه بر برند X، هیئت استیناف مهاجرت تصمیم گرفت از پیشینه خود پیروی کند و بر این باور باشد که آقای داگ، یک شهروند ایالات متحده است، علیرغم قانون پرونده دادگاه مدار.

وبلاگ ایزا،ون همچنین به موارد دیگری اشاره می کند که در آن BIA قبلاً رویه قضایی دادگاه استیناف را رد کرده بود که تصور می کرد به نفع یک رویکرد مهاجر پسندتر نادرست است، اما نه به صراحت مانند در موضوع داگ،. که در موضوع FPR-برای مثال، 24 I&N دسامبر 681 (BIA 2008)، BIA از پیروی از تصمیم مدار دوم در خواکین پوراس در برابر گونزالس، 435 F.3d 172 (2d Cir 2006)، و معتقد بود که دوره یک ساله ای که در آن درخواست به موقع برای پناهندگی ممکن است از آ،ین ورود متقاضی به م،ای واقعی کلمه شروع شود، حتی زم، که آ،ین ورود پس از یک سفر نسبتاً کوتاه به خارج از کشور باشد. ایالات متحده بر اساس پیشبرد آزادی مشروط که توسط مقامات مهاجرت اعطا شده بود (که مدار دوم برگزار کرده بود ساعت یک ساله را دوباره راه اندازی نمی کرد). ایزا،ون همچنین با زیرکی به پاورقی در تصمیم تحسین شده BIA اشاره می کند امر ،ی و یرابلی، 25 I&N دسامبر 771 (BIA 2012) (در رابطه با سفر با آزادی مشروط توسط فردی که حضور غیرقانونی داشته است) که می تواند به این جهت اشاره کند، BIA در به صورت آرایی بیشتر از این واقعیت که به جنبه ای از قانون پرداخته است که خواهان در تصمیم قبلی حوزه سوم در Cheruku v. Att'y Gen.، 662 F.3d 198 (3d Cir. 2011)، به چالش کشیده نشده بود، دیدن موضوع عرفی25 I&N دسامبر در 775 n.6.

برند X همچنین می تواند زم، که حتی دیوان عالی کشور ظاهراً در را بسته باشد، امیدواری ایجاد کند. اگر تصمیم دادگاه بر اساس احترام به تفسیر آژانس از یک اساسنامه باشد، اداره بعدی می‌تواند اساسنامه را به‌رغم تصمیم دادگاه متفاوت تفسیر کند. که در Scialabba v. Cuellar de Osorio، دیوان عالی حکم داد که تفسیر قبلی BIA از قانون حمایت از وضعیت کودک (CSPA) همانطور که در موضوع وانگ، 25 I&N 28 دسامبر (BIA 2009)، تفسیر معقولی از یک قانون مبهم بود. به طور خاص، دادگاه به تفسیر محدود BIA از INA §203(h)(3)، 8 USC §1153(h)(3)، به شدت محدود می کند که ذینفعان مشتق از دادخواست های ویزا می توانند تاریخ اولویت والدین خود را حفظ کنند. این یک تصمیم ناامید کننده است، اما جزئیات نظرات در کوئلار دی اوسوریو جای کمی برای امید باقی بگذارید وقتی یک مجسمه از این نظر مبهم است، برند X روشن می کند که BIA می تواند موضع خود را تغییر دهد. دادستان کل نیز می تواند مخالفت کند موضوع وانگ و تفسیر وسیع تری از INA §203(h)(3) اتخاذ کنید. اگر برند X می افتد کنار راه مانند شورونهیچ جایی برای یک ،ت آینده برای تفسیر مجدد این ماده CSPA وجود نخواهد داشت که می تواند برای صدها هزار کودک کمکی بهبود بخشد.

مرگ از برند X ،ت آینده را که ممکن است در مورد مهاجرت جسورتر و مهربان تر باشد، محروم می کند، ابزاری بالقوه مهم برای اجرای اصلاحات مهاجرت در مواجهه با قطبی شدن و انفعال کنگره. همانطور که در وبلاگ های قبلی اشاره کردیم، برند X می تواند توسط آن ،ت برای شمارش اعضای خانواده مشتق شده همراه با متقاضی اصلی در هر دو دسته اولویت ویزای مبتنی بر اشتغال (EB) و خانواده (FB) تحت INA § 203(d) استفاده شود. هیچ چیزی در بند 203 (d) وجود ندارد که نیاز به شمارش جداگانه مشتقات داشته باشد، حتی اگر ،ت از زمان تصویب این ماده آنها را جداگانه شمارش کرده است. اگرچه دادگاه استیناف برای مدار DC اعلام کرد که اعضای خانواده مشتق شده باید به طور جداگانه در زمینه EB-5 در نظر گرفته شوند. وانگ در مقابل بلینکن، شماره 20-5076 (DC Cir. 2021)، برند X می تواند با مبهم دانستن INA (d) 203 و صدور یک قانون یا یادداشت خط مشی نادیده انگاشته، راهی برای ،ت بایدن برای تغییر این تفسیر فراهم کند. وانگ در مقابل بلینکن در همه جای کشور به جز در مدار DC. دیگر تصمیمات دادگاه استیناف به طور مشابه توانایی ،ت بایدن را برای استفاده محدود کرده است برند X به نفع مهاجران

موضوع کاسترو-تومتصمیم دوران ترامپ مبنی بر اینکه قضات مهاجرت (IJs) و هیئت استیناف مهاجرت (BIA) صلاحیت بستن اداری پرونده ها را ندارند، با چندین تصمیم دادگاه منطقه ای رد شد و در نهایت با تصمیم دادستان کل گارلند در سال 2021 در سال 2021 آن را به کلی لغو کرد. موضوع کروز-والدز. با این وجود، بخش دوم تصمیم BIA مبنی بر عدم اعطای تعطیلی اداری را تایید کرد. موضوع کاسترو-توم که در گارسیا در مقابل گارلند، یک تصمیم 2023، علیرغم این واقعیت که ،ت بایدن قبلاً با تصمیم گارلند، قاعده قبلی را تحت ،وان موضوع اوتیسیان، که به IJ و BIA اجازه می دهد تا از نظر اداری مراحل حذف را ببندند، حتی اگر یکی از طرفین مخالف باشد. اگرچه تصمیم دومین مدار ناامید کننده بود، اما این پرونده برخی از احتمالات جالب را باز می گذارد. که در گارسیا در مقابل گارلند مدار دوم معتقد بود که تفسیر آن آژانس در مورد تعطیلی اداری معتبر است زیرا موضوع کاسترو-توم در زمان تصمیم آژانس معتبر و قابل اجرا بود. بنابراین، اگر یک IJ یا BIA بسته شدن اداری را با اتکا به موضوع کروز-والدز، این تصمیم باید مورد تایید قرار گیرد، حتی اگر یک ،ت کمتر مهاجرپذیر این تصمیم را در آینده لغو کند. همین منطق می تواند در مورد سایر سیاست های ،ت بایدن نیز اعمال شود، اگر در آینده به چالش کشیده شوند. علاوه بر این، تصمیم در گارسیا در مقابل گارلند بر این اصل تاکید می کند که ،ت های مختلف ممکن است مقررات قانونی مبهم را دوباره تفسیر کنند.

البته اگر Loper Bright Enterprises و بی امان رد ، شورون، برند X همچنین به همراه پتانسیل خود برای تبدیل شدن به یک نیروی خوب برای مهاجران سقوط خواهد کرد. این احتمال وجود دارد که شورون ممکن است به جای اینکه کاملاً نادیده گرفته شود، محدود شود. گرین و استیو ییل لوهر پیشنهاد می کنند که دیوان عالی ممکن است کابینه شود شورون همانطور که برای اور احترام دیوان عالی کشور در کیسور در مقابل ویلکی هیچ آزمون رادیکال جدیدی در مورد اینکه چگونه به تفسیر آژانس از مقررات خود نگاه می کند ارائه نکرد. اساساً “حوزه” را در بر می گرفت اور احترام، و یک رویکرد سه مرحله ای را در زیر ارائه کرد کیسوr تحت این آزمون، دادگاه باید تعیین کند (1) که مقررات “واقعا مبهم است” – دادگاه باید پس از اتمام تمام “ابزارهای سنتی” ساخت و ساز به این نتیجه برسد. (2) اگر مقررات واقعاً مبهم است، آیا تفسیر آژانس معقول است یا خیر. و (iii) حتی اگر تفسیر معقولی باشد، آیا “حداقل آستانه” برای اعطا را برآورده می کند یا خیر. اور احتیاط، ا،ام دادگاه به انجام «تحقیق مستقل» در مورد اینکه (الف) این یک موقعیت معتبر یا رسمی آژانس است. (ب) منع، کننده تخصص اساسی آژانس است. و (ج) تفسیر آژانس از قانون منع، کننده “قضاوت منصفانه و سنجیده آن” است.

در صورتی که دیوان عالی کشور به همین ترتیب محدود شود شورون همانطور که با اور پس احترام برند X نیز محدود خواهد شد و زنده خواهد ماند. اما اگر شورون سقوط می کند، بنابراین خواهد شد برند X اجرای اصلاحات مهاجرتی مبتنی بر گسترده را برای یک ،ت دوستدار مهاجر در آینده دشوارتر می کند.

Kaitlyn Box یکی از همکاران ارشد Cyrus D. Mehta & Partners PLLC است.