هیئت استیناف مهاجرت در مورد اگیلار هرناندز نگاهی اجمالی به نحوه تفسیر قوانین و مقررات بدون توجه به دولت ارائه می کند

توسط سایروس دی. مهتا و کیتلین با،*

در 31 ژانویه 2024، هیئت استیناف مهاجرت (BIA) تصمیمی را در موضوع آگیلار هرناندز.

آقای آگیلار هرناندز، غیرشهروندی از مکزیک، در سال 2019 یک اخطار برای ظاهر شدن (NTA) دریافت کرده بود که تاریخ و زمان جلسه استماع فردی او را ذکر نکرده بود. او اعتراض کرد که این NTA در هر دو جلسه استماع انفرادی خود معیوب بود و برای خاتمه دادن به روند حذف علیه او اقدام کرد، اما قاضی مهاجرت درخواست او را رد کرد. در اکتبر 2022، آقای آگیلار هرناندز دوباره به دلیل NTA معیوب، اقدام به خاتمه دادن به مراحل حذف کرد. و، امنیت داخلی با این استدلال مخالفت کرد که IJ این اختیار را دارد که به آن اجازه دهد NTA معیوب را به جای پایان دادن به مراحل حذف، درمان کند. DHS فرم I-261 حاوی تاریخ و زمان جلسه بعدی و همچنین تاریخ و زمان جلسه اصلی را درج کرد و این فرم را در اختیار آقای اگیلار هرناندز قرار داد. با توجه به اعتراضات آقای آگیلار هرناندز، IJ درخواست او برای فسخ یک بار دیگر را رد کرد، بدون اینکه تصمیمی در مورد ارسال فرم I-261 توسط DHS صادر کند. آقای آگیلار هرناندز سپس به BIA مراجعه کرد.

BIA اعلام کرد که “DHS نمی تواند اخطاریه ای را که فاقد تاریخ و زمان جلسه اولیه استماع در برابر قاضی مهاجرت است، با پر ، فرم I-261 جبران کند، زیرا این راه حل مغایر با متن ساده 8 CFR § 1003.30 و مغایر با رای دیوان عالی کشور در نیز چاوز” که در Niz-Chavez v. Garland، 593 US 155, 160-62 (2021)، دادگاه عالی اعلام کرد که DHS نمی تواند یک NTA معیوب را با صدور یک اخطار استماع که حاوی تاریخ و زمان جلسه اولیه در روند حذف است، درمان کند. BIA همچنین به پریرا در مقابل سشنز, 138 S. Ct. 2015 (2018)، که در آن دادگاه عالی اعلام کرد که «قاعده توقف زمان» در INA 240A(d)(1) توسط NTA که شامل زمان و مکان جلسه رسیدگی در روند حذف نیست، ایجاد نمی‌شود. BIA استدلال کرد که «متن ساده 8 CFR § 1003.30 از استدلال DHS پشتیب، نمی کند، زیرا اجازه نمی دهد که اصلاح تاریخ و زمان در اعلامیه با استفاده از فرم I-261 ظاهر شود. دیدن، به ،وان مثال.، کیسور در مقابل ویلکی, 139 S. Ct. 2400, 2415 (2019) (که آژانس‌ها را م،م به پیروی از زبان ساده مقررات می‌کند).» BIA خاطرنشان کرد که دیوان عالی تشخیص داده است که INA 239(a)(1) نیازمند یک “سند واحد” در نیز چاوز، و این ایده را رد کرد که DHS می تواند با صدور چندین سند متوالی حاوی اطلاعات مربوطه، اطلاعیه کافی ارائه دهد. نیز چاوز را ببینید، 593 ایالات متحده در 160-61.

موضوع آگیلار هرناندز یک پیروزی برای غیرشهروند، است که به دنبال خاتمه دادن به روند حذف بر اساس یک NTA معیوب هستند، اما به دلیل دیگری نیز جالب است – این یکی از موارد نادری است که BIA در آن استناد کرده است. کیسور در مقابل ویلکی. همانطور که وبلاگ های قبلی اشاره کرده اند (اینجا، اینجا و اینجا) کیسور در مقابل ویلکی یک آزمون سه مرحله‌ای برای اینکه چگونه به تفسیر آژانس از مقررات واقعا مبهم خود نگاه می‌کند، ارائه کرد. تحت این آزمون، دادگاه باید تعیین کند (1) که مقررات “واقعا مبهم” است – دادگاه باید پس از آن به این نتیجه برسد. خسته ، تمام “ابزارهای سنتی” ساخت و ساز؛ (2) اگر مقررات واقعاً مبهم است، آیا تفسیر آژانس معقول است یا خیر. و (iii) حتی اگر تفسیر معقولی باشد، اینکه آیا “حداقل آستانه” برای اعطای استفساریه اور را برآورده می کند یا خیر، دادگاه را م،م به انجام “تحقیق مستقل” در مورد اینکه آیا (الف) یک موقعیت معتبر یا رسمی آژانس است. ; (ب) منع، کننده تخصص اساسی آژانس است. و (ج) تفسیر آژانس از قانون منع، کننده “قضاوت منصفانه و سنجیده آن” است. که در کیسور، دیوان عالی استاندارد قبلی را که در آن ذکر شده بود محدود کرد اور علیه رابینز، که معتقد بود دادگاه ها به تفسیر آژانس از مقررات مبهم خود احترام می گذارند. که در آگیلار هرناندز به نظر نمی رسد که BIA فکر می کند که 8 CFR § 1003.30 مبهم است، و بنابراین حتی نیازی به تعویق به تفسیر ،ت از این مقررات حتی تحت استاندارد محدودتری که در کیسور در مقابل ویلکی. زبان ساده 8 CFR § 1003.30 از قرائت گسترده ای پشتیب، نمی کند که به ،ت اجازه می دهد یک NTA معیوب را با اصلاح آن از طریق ارائه I-261 درمان کند. یک I-261 تحت 8 CFR § 1003.30 فقط به ،ت اجازه می دهد تا اتهامات را در NTA اضافه یا جایگزین کند یا ادعاهای واقعی را اضافه یا جایگزین کند.

این ا،ام که ،ت م،ای ساده مقررات را تفسیر کند بخشی از یک روند است. “اور deference” استاندارد همانطور که توسط کیسور در مقابل ویلکی کاملاً شبیه “تفاوت شورون” است که معتقد است دادگاه ها به تفسیر آژانس فدرال از یک قانون مبهم فدرال احترام می گذارند. شورون USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council، 467 US 837 (1984). با این حال، زم، که اساسنامه ای مبهم نباشد، دادگاه حتی نیازی به استناد به آن ندارد شورون احترام می گذارد و می تواند در کنار هم تحلیل را کنار بگذارد. در حالی که ا،ام آژانس به پایبندی به م،ای واضح یک اساسنامه یا مقررات به پاسخ دهنده کمک کرد آگیلار هرناندز، ممکن است همیشه به کمک شاکیان نیاید. به ،وان مثال، دادگاه تجدید نظر منطقه DC در وانگ در برابر بلینکن اعلام کرد که واضح است که INA 203(d) نیازمند شمارش هر دو ذینفع اصلی و مشتقه در اولویت پنجم مبتنی بر اشتغال است. در واقع، دادگاه در وانگ در برابر بلینکن همچنین استدلال ،ت مبنی بر اینکه حق دارد را رد کرد شورون تفاوت در تفسیر INA 203 (d) با شمارش مشتقات به ،وان INA 203 (d) در وهله اول مبهم نبود.

دو پرونده آینده دیوان عالی – Relentless, Inc. v. و، بازرگ، و Loper Bright Enterprises v. Raimondo – ممکن است شورون را باریک کند یا حتی آن را به طور کلی از بین ببرد. اگر دارایی های دیوان عالی کشور در بی امان و لوپر برایت سازمان‌ها را از توانایی تفسیر قو،ن مبهم بدون مجوز صریح کنگره محروم می‌کند، ممکن است نتایج خوب و بدی در زمینه مهاجرت داشته باشد. با توجه به وبلاگ مهاجرت فکر کنید: «به ،وان مثال، در موارد حذف، شورون احترام به ،، که به دنبال بررسی تصمیمات قاضی مهاجرت یا شورای استیناف مهاجرت هستند صدمه می زند. همچنین می‌تواند به کارفرمای، که به دنبال تفسیری مطلوب از قانونی که طبقه‌بندی ویزای H-1B یا L را به یک کارگر غیرشهروندی اعطا می‌کند، آسیب برساند. با این حال، شورون زم، که آژانس مهاجرت به دنبال ارائه مزایای مجوز اشتغال است، مانند برنامه اقدام معوق برای ورود به دوران کودکی یا آموزش عملی اختیاری F-1، تعویق می تواند کمک کند.

در حال حاضر، دادگاه‌ها همچنین بر دکترین «سوالات عمده» تکیه می‌کنند ویرجینیای غربی علیه EPA, 142 S. Ct. 2587 (2022) به پله کناری شورون تمکین حتی اگر یک اساسنامه مبهم باشد. در اینجا دیوان عالی اعلام کرد که «در برخی موارد فوق‌العاده» که مشخص نیست آیا اقدام آژانس توسط کنگره مجاز بوده است، «با توجه به اصول تفکیک قوا و درک عملی از مقاصد قانون‌گذاری، آژانس باید به «مجوز واضح کنگره» اشاره کند. برای اقتداری که ادعا می کند». چنین موارد خارق‌العاده‌ای که در آن دکترین «سوالات عمده» مورد استناد قرار می‌گیرد، اهمیت اقتصادی و سیاسی گسترده‌ای دارد. مخالفت در اتحاد کارکنان فناوری واشنگتن در مقابل و، امنیت داخلی ایالات متحده (“Washtech v. DHS“)، برای مثال، استدلال کرد که این موضوع که آیا قانون OPT 2016 DHS از اختیارات قانونی خود فراتر می رود یک “سوال اساسی” بود. به همین ترتیب، در پاورقی، دادگاه در تگزاس در برابر آمریکا اشاره شده ویرجینیای غربی علیه EPA با این نظر که DHS هیچ اختیاری در کنگره برای اجرای برنامه DACA ندارد. استاندارد بیان شده در ویرجینیای غربی در برابر EPA از آژانس‌ها می‌خواهد هنگام اجرای یک سیاست جدید با اهمیت، مجوز شفاف کنگره را تأیید کنند، در حالی که شورون یک قانون را تحمیل می‌کند. تقریبا مخالف استاندارد با گفتن اگر دادگاه نتواند مرجع واضح کنگره را که آنچه آژانس پیشنهاد می کند را تایید نمی کند، شناسایی کند، دادگاه باید اقدام آژانس را در صورت معقول بودن تایید کند. تصمیمات دیوان عالی کشور در بی امان و لوپر برایت می تواند به رفع این اختلاف کمک کند. اگر شورون تمایز حذف شده است، دادگاه‌ها حتی نیازی به ورود به دکترین «سوالات عمده» ندارند.

موضوع آگیلار هرناندز به ما می‌چشد که چگونه دادگاه‌ها مفاد و مقررات INA را در یک پست تفسیر می‌کنند شورون اما باید دید که آیا نتیجه نهایی همیشه سودمند خواهد بود یا خیر.

*Kaitlyn Box یکی از همکاران ارشد Cyrus D. Mehta & Partners PLLC است.